特許権侵害差止請求事件

1. 上告人（特許権者）は、特定の工程a〜eを含む方法によって製造される、不純物（プラバスタチンラクトン等）の含有量が一定値未満であるプラバスタチンナトリウム（物の発明）の特許を有していた。 2. 被上告人が製造販売する医薬品は、不純物含有量の数値範囲については本件発明と同一であったが、その製造方法は工程a（濃縮有機溶液の形成）を含むものではなかった。 3. 原審は、物を直接特定することが困難な事情がない限り、技術的範囲は記載された製造方法に限定される（製法限定説）として請求を棄却した。

1. 特許法70条1項の解釈として、特許発明が「物」である以上、その効力は製造方法の如何を問わず、同一の構造・特性を有する「物」に及ぶと解すべきである。したがって、原審が採用した製法限定説は、物の発明の本質に反し是認できない。 2. 他方で、製造方法による特定を無制限に認めれば第三者の不利益を招く。そこで、発明の保護と公示のバランスの観点から、構造・特性による特定が「不可能」または「およそ実際的でない（著しい時間・費用の要する場合等）」という特別な事情がある場合に限り、例外的に明確性要件を充たすものと解する。 3. 本件において、原審は不適切な基準（製法限定説）に基づき判断しており、また上記「不可能・非実際的事情」の有無についても審理を尽くしていない。

原判決を破棄し、本件発明の技術的範囲を「物同一説」に基づき確定した上で、「不可能・非実際的事情」の存否（明確性要件の適否）等を審理させるため、知財高裁に差し戻す。

判決文からは不明（差戻し審での審理に委ねられた）。