覚せい剤取締法違反，関税法違反被告事件

第1審は、A供述と通話記録の整合性を検討する際、受信記録が残らないという通話記録の性質に十分配慮せず、細部について必要以上の整合性を要求した。しかし、通話記録を全体として見れば密輸の計画・実行段階で頻繁な連絡が行われており、A供述を強く裏付けている。また、第三者の介在可能性についても、A供述が客観証拠で裏付けられている以上、抽象的な可能性に過ぎない。したがって、客観的証拠の証拠価値を見誤り、抽象的可能性のみで供述の信用性を否定した第1審の判断は、経験則に照らして明らかに不合理であるといえる。

第1審判決の事実認定が経験則に照らして不合理であるとした原審の判断は正当であり、刑訴法382条の解釈適用の誤りはない。上告棄却。

裁判員裁判における事実認定のあり方を画した重要判例である。答案上では、控訴審の審査対象が「第1審判決の不合理性」にあることを明記した上で、あてはめにおいて「客観的証拠（通話記録等）の評価」や「供述の核心部分と細部の峻別」といった視点から、第1審の論理の飛躍や経験則違反を指摘する際のモデルとして活用すべきである。