強姦被告事件

被害者の供述のみに基づく強姦罪（現・強制性交等罪）の認定に関し、脅迫・暴行および姦淫の各要件を満たす事実が合理的な疑いを超えて証明されているか、またその供述の信用性判断に経験則違反がないか。

1. 事実認定の審査（刑訴法411条3号）において、上告審は原判決の認定が論理則、経験則等に照らして不合理といえるかという観点から事後審査を行う。 2. 直接の証拠が被害者の供述のみである場合、その信用性判断は、他の客観的事実との整合性、当時の状況下における行動の自然さ、供述の変遷の有無等を踏まえ、慎重に吟味されなければならない。 3. 「疑わしきは被告人の利益に」の原則に則り、犯罪の証明は合理的な疑いを超えたものでなければならない。

1. 被告人と被害者（A）は路上で接触後、約80m離れたビルの外階段踊り場へ移動。被告人が射精し、Aのコート袖等に精液が付着した点は争いがない。 2. Aの供述：駅前で「ついてこないと殺すぞ」と脅迫され、恐怖で抵抗できず連行され、立位で強姦された。 3. 被告人の弁解：報酬支払を条件に手淫の同意を得たが、実際には現金を支払わず逃走した。被告人には過去にも同様の手口（報酬を装い手淫させ未払いで逃走）で警察の聴取を受けた前歴がある。 4. 客観的事実：犯行時間帯の現場付近は人通りがあり、交番や警備員も存在した。Aの膣液から精液は未検出。Aが捨てたと主張した破れたストッキングは発見されず、購入記録に関する供述も変遷した。