殺人被告事件

時間的に連続して行われた一連の防衛行為について、その一部において侵害の急迫性が失われていた疑いがある場合に、行為を分割せず全体として一個の防衛行為と捉えて相当性を判断すべきか。また、その場合の過剰防衛の成否が問題となる。

被告人の一連の行為が、ごく短時間のうちに行われたものであり、その間に相手方が攻撃を中止した状態が存したと認めるに足りる証拠がない場合には、当該一連の行為を全体として一個の防衛行為と捉える。その上で、その全体が正当防衛として許容される範囲内にあるか否か（相当性）により、過剰防衛の成否を判断する。

被告人は友人関係にあるAから、いわれのない激しい暴行を受けた上、包丁を突きつけられた。これに端を発し、被告人は包丁でAの胸部を刺突した。その後、Aが「もういい」と発言して被告人が攻撃を止めるまで、多数回にわたりAの頸部を刺切した。この一連の行為はごく短時間で行われ、その間にAが攻撃を中止した明確な形跡はなかった。

被告人の刺突行為から攻撃中止までの行為は、短時間のうちに行われた一連のものである。Aが途中で攻撃を中止した事実も認められないため、行為を分割せずに全体として把握する。被告人は確定的殺意に基づき、頸部を多数回刺切するという強度の態様で反撃しており、Aによる先行の侵害行為（包丁の突きつけ等）と比較しても、防衛の手段として相当な範囲を超えている。したがって、一連の行為全体として過剰防衛に該当すると評価される。