業務上過失致死傷被告事件

予見可能性について、両被告人は歩道橋の構造的危険性や過去の混雑実績を認識しており、当日の過密状態から花火終了後の事故発生を容易に予見し得た。回避可能性について、周辺には機動隊が配置されており、遅くとも午後8時10分までに出動指令があれば事故は回避可能であった。Aは自己の判断で出動を実現できる立場にあり、Bも主催者側として強く要請すれば警察が応じないことはなかった。したがって、両被告人が午後8時頃の時点で直ちに出動要請等の措置を講じなかったことは注意義務違反にあたる。

被告人両名には、業務上の注意義務を怠り、結果回避措置を講じなかった過失が認められ、業務上過失致死傷罪が成立する。

本判例は、警察官と民間警備員の両方について、その具体的な役割と権限に基づき、共同して安全確保にあたるべき不作為の過失を認めたものである。答案上は、予見可能性の根拠として「過去の類似事態」や「当日の具体的状況」を、回避可能性の根拠として「権限行使による事態改善の見込み」を論理的に構成する際の規範となる。