殺人，現住建造物等放火被告事件

最重要の事実とされる吸い殻（ラーク）について、被告人は「以前渡した携帯灰皿の内容物を被害者が捨てた可能性がある」と反論していた。判決文によれば、当該吸い殻は採取時に既に著しく変色しており、これは唾液だけでなく水濡れや長期間の放置を示唆するものであるが、一審・二審は消火活動等の影響や他の吸い殻の状況を十分に精査せず、被告人の反論を排斥した。また、動機についても「怒りを爆発させてもおかしくない状況」との抽象的な評価に留まり、携帯電話の電源オフ等も突発的犯行とされる本件の性質と矛盾し得る。これら各事実は、被告人が犯人であることを前提とすれば矛盾しないものの、「被告人が犯人でないとすれば説明困難」なレベルにまでは達していない。

被告人が本件各犯行を犯したと認めるには合理的な疑いが残る。一審・二審の事実認定には審理不尽・事実誤認の疑いがあり、これらを維持することは著しく正義に反する。原判決及び第一審判決を破棄し、大阪地裁に差し戻す。

間接事実のみで有罪を認定する際のハードル（いわゆる「消去法」的推認の厳格化）を示した重要判例である。司法試験においては、犯人性が争点となる問題で、問題文中の複数の間接事実を「総合評価」する際の法的指標として、この「被告人が犯人でないならば説明困難か」という規範を明示し、個別の事実（DNA、動機、アリバイ等）を具体的にあてはめる際に用いる。