再審開始決定及び死刑執行停止決定に対する異議申立ての決定に対する特別抗告事件

成分分析において特定の成分が検出されなかった事実が、確定判決の認定（ニッカリンTの混入）に合理的疑いを生じさせる「明らかな証拠」（刑訴法435条6号）にあたるか。また、原審が「希釈や抽出効率の問題」として未検出の合理性を認めた判断に審理不尽の違法があるか。

刑訴法435条6号の「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」にあたるかは、新証拠と確定判決の際に出された証拠とを総合的に評価し、確定判決の事実認定に合理的疑いを生じさせるか否かという観点から判断する。科学的鑑定に疑義が生じた場合、裁判所は科学的知見に基づき、その推論過程の合理性を慎重に検討しなければならない。

名張ぶどう酒事件の再審請求。確定判決は、被告人が農薬「ニッカリンT」をぶどう酒に混入したと認定したが、当時の成分分析（ペーパークロマトグラフ試験）の結果、事件検体からはニッカリンTの主成分の一つであるトリエチルピロホスフェート（特定Rf値のスポット）が検出されていなかった。新証拠（J鑑定等）は、この未検出事実に基づき、混入された毒物はニッカリンTではない可能性を指摘した。

原決定は、事件検体が希釈されていたため検出限界を下回ったと推論したが、新証拠（J鑑定）によれば、検出された他成分（TEPP等）との重量比や抽出効率を考慮すると、当該成分のみが検出されないことは合理的説明が困難である。検察側は発色反応の弱さを主張するが、弁護側は科学的に反論しており、専門家間でも見解が対立している。このような状況下で、科学的知見に基づく詳細な検討や実験等の鑑定を行わずに「検出されなかったことも十分可能」とした原判断は、推論過程に誤りの疑いがあり、審理不尽といえる。