貸金等請求

判決に関与する裁判官は、その基礎となる口頭弁論に立ち会っている必要があるか。また、口頭弁論に関与していない裁判官が判決に関与した場合、当該判決は法律に従い構成された裁判所によってなされたといえるか（民事訴訟法312条2項1号／旧394条1項1号・395条1項1号の解釈）。

判決は、その基本となる口頭弁論に関与した裁判官がなさなければならない。これに反して口頭弁論に臨席しない裁判官が関与してなされた判決は、法律に従って構成された裁判所によってなされたものではなく、違法な裁判（民事訴訟法312条2項1号参照）となる。

本件の原判決には、裁判長判事村松俊夫、判事杉山孝、判事山本一郎の3名が署名捺印していた。しかし、原審の最終口頭弁論期日の調書を確認したところ、実際に臨席していた裁判官は裁判長判事村松俊夫、判事伊藤顕信、判事山本一郎の3名であった。すなわち、判決に関与した判事杉山孝は、判決の基礎となる口頭弁論には臨席していなかった。

原判決に署名捺印した裁判官のうち、判事杉山孝は最終口頭弁論期日に臨席していない。一方で、口頭弁論に実際に臨席した判事伊藤顕信は判決に関与していない。したがって、本件原判決は「基本たる口頭弁論に臨席しない判事」が判決内容の決定に関与してなされたものと評価される。これは、直接主義および適正な裁判所の構成という民事訴訟の基本原則に反する事態であるといえる。