損害賠償及び慰藉料請求

上告審において、原審の事実認定や証拠の取捨選択を不服として争うことが、有効な上告理由（民事訴訟法上の適法な不服申立て）として認められるか。

上告審において、原審の証拠の取捨選択および事実認定が適法に行われている限り、それらを非難する主張や、原審が認定していない事実を前提とする主張は、適法な上告理由とはならない。

上告人は、原判決の事実認定に違法があるとして上告を申し立てた。しかし、その主張の内容は、原審が認定した事実とは異なる事実を前提とするものや、原審が認定しなかった事実を前提として原判決を攻撃するものであった。また、憲法違反を主張しつつも、その実態は原審における証拠の取捨選択や事実認定の妥当性を争うものであった。

本件において、原審の証拠に基づく事実認定のプロセスには是認し得ない不合理な点は認められない。上告人の主張は、原審が認定した事実を否定し、あるいは認定されていない事実を勝手に前提とするものであり、論理的に原判決の法的判断を左右するものではない。また、憲法違反を名目としているが、その実質は裁判所の専権事項である証拠の評価や事実の認定を非難するに帰するものであり、独自の主観的な評価にすぎないといえる。

本件上告は理由がなく、棄却を免れない。

本判決は、事実認定の不服を実質的な内容とする上告が、上告理由として採用されないことを示した典型例である。司法試験の答案作成においては、事実認定が裁判所の専権事項（自由心証主義）に属することを前提に、それを争う主張がいかに法律上の上告理由になりにくいかを論じる際の根拠として機能する。