保証責任免脱請求

債権者が担保の確保や維持を怠り、担保喪失類似の事態を招いた場合、保証人は民法504条により免責されるか。特に、債権者に「懈怠の責」がない場合の判断枠組みが問題となる。

民法504条（担保喪失・減少による免責）の趣旨は、債権者の不適切な担保管理によって保証人の代位権が侵害されるのを防ぐ点にある。したがって、債権者が担保を喪失させた場合であっても、その経緯や状況に照らして債権者に「懈怠の責」がないと認められるときは、同条の適用（免責）は否定される。

銀行（被上告人）と債務者Dとの間で、当初から抵当権設定の予約がなされていた。その後、担保権が確定的に設定される前に担保喪失に類似する事態（詳細な経緯は判決文からは不明）が生じた。保証人（上告人）は、銀行が担保を適切に確保・維持しなかったことが民法504条の担保喪失にあたると主張し、保証債務の免責を求めて争った。

本件において、被上告銀行は債務者Dとの間で抵当権設定の「予約」を締結していたにとどまる。原審の認定によれば、銀行が担保喪失類似の事態を招いたことについて「懈怠の責がない」とされる事実関係が存在する。具体的事実の詳細は判決文からは不明であるが、当初の契約形態やその後の債務者の状況等に照らし、債権者として尽くすべき注意義務を怠ったとはいえない。したがって、保証人の代位権に対する正当な期待を侵害したとは評価できない。

債権者に懈怠の責がない以上、担保喪失による保証人の免責は認められない。上告棄却。