土地所有権移転登記手続請求

証拠説明や証言の一部に事実と異なる点が含まれる場合、裁判所はその証言の全体を排除しなければならないのか、あるいは一部の信用性を認めて事実認定の基礎とすることが許されるのか。事実審の自由心証の限界が問われた。

証拠の採否および事実の認定は、裁判官の自由な心証に基づく自由裁量（自由心証主義）に属する。証言の一部が虚偽や事実誤認を含んでいたとしても、そのことのみをもって当該証言の全部分が証拠能力や信用性を失うわけではなく、どの部分を信じるかは事実審の合理的な専権事項である。

上告人は、原審における事実認定に関し、経験則に反する認定があること、および採証の法則に違反して事実認定が行われたことを主張した。具体的には、証言の一部に客観的事実に符合しない部分があるにもかかわらず、その証言を基礎に事実を認定した点に法令違背があると主張して上告を提起した。

最高裁は、証言の一部が事実に符合しない場合であっても、そのことだけで当然に他の部分が信用できなくなるものではないと判示。証言のどの部分を採用し、どの部分を排斥するかは事実審たる原審の専権に属すると評価した。本件における原審の認定は、経験則に反するものとは認められない。

本件上告は棄却される。証言の一部に誤りがあっても、他の部分の信用性を認めて事実認定を行うことは、事実審の裁量の範囲内であり適法である。

民事訴訟における自由心証主義（民訴法247条）の範囲を画する基本判例である。答案上は、証拠の評価が不合理であるとの主張に対し、裁判官の専権を強調しつつも、経験則に反しない限り適法であるというロジックで用いる。