耕作権侵害排除並びに損害賠償請求

目的物の滅失に基づく損害賠償を命じるにあたり、被告の帰責事由に関する証拠判断を欠いたまま賠償義務を認めることができるか。

債務不履行または不法行為に基づく損害賠償責任が認められるためには、義務違反行為と損害との間の因果関係のみならず、その滅失が義務者の責に帰すべき事由（帰責事由）によるものであることが必要である。

原告は、被告が原告の意に反してマオラン麻を引き抜き、または滅失させた場合には損害を賠償する義務がある旨を主張した。原審は、マオラン麻の除去（引き抜き）による損害賠償を命じたのではなく、その滅失の責任を被告に負担させた。しかし、原審は当該滅失が被告の責めに帰すべき事由によることについて、具体的な証拠に基づく判断を示さなかった。

原判決は、被告に対してマオラン麻の滅失による損害賠償を命じているが、その前提となる滅失が「被告の責によること」についての証拠判断を何ら示していない。損害の発生と義務の存在を肯定しながら、その義務違反の本質である帰責事由の有無を審理しないことは、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違背といえる。

被告に金員の支払を命じた原判決の部分を破棄し、帰責事由の有無等についてさらに審理を尽くさせるため、本件を原審に差し戻す。

損害賠償請求において、帰責事由（過失を含む）の存在を認定するための事実認定・証拠判断が不可欠であることを再確認するものである。答案上は、債務不履行（民法415条）や不法行為（709条）の要件充足性を検討する際、結果の発生だけでなく、その過程における義務者の帰責性の認定を懈怠してはならないという基本原則として機能する。