契約存在確認、所有権移転登記、家屋明渡請求

事実審における証拠の取捨選択および事実認定の適否、ならびに証人の証言の信憑性判断が上告理由（法令解釈の誤り等）に該当するか。

事実の認定およびその基礎となる証拠の価値判断（証拠の信憑性の有無）は、原則として事実審（原審）の専権に属する。経験則（実験則）に著しく反するような不合理な認定でない限り、適法な事実認定として維持される。

上告人は、原審が特定の書証の字句解釈に基づいて「内金」の授受を認定したと主張し、その不当性を訴えて上告した。しかし、原審は実際には当該書証の字句解釈のみならず、証人の証言を総合して事実を認定していた。

原審は書証の字句解釈のみに依拠したのではなく、証人の証言に基づき総合的に「内金」の事実を認定している。証人の証言を信ずるか否かの判断は原審の専権であり、本件における認定過程に実験則に反する等の違法は認められない。したがって、上告人の主張は独自の事実に着目したものであり、判決に影響を及ぼすべき法令違反の主張とは認められない。

本件上告を棄却する。原審の事実認定に違法はなく、上告理由は認められない。

民事訴訟における自由心証主義（民訴法247条）および上告審の性質を確認する趣旨。答案上では、事実認定の違法を主張する際に「経験則違反」や「採証法則違反」の枠組みを検討する際の前提として、認定の専権について言及する場合に利用できる。