共有権確認請求

民事訴訟法における裁判所の自由心証主義に基づく事実認定の限界、及び証拠の取捨選択が上告理由となるか。特に、複数の証拠を総合してなされた事実認定が実験則に違反するか否か。

事実の認定及びそのための証拠の取捨選択は、原則として原審の専権に属する。もっとも、その事実認定が実験則（経験則）に違反する場合には、違法な事実認定として上告理由となり得る。

本件において、上告人は原審による交換の事実の認定について、実験則に違反し、また証拠の取捨判断が不当であるとして上告を申し立てた。原審は、提出された複数の証拠を総合的に考慮して、当事者間に交換の事実があったと認定していた。

原審が採用した複数の証拠を総合すれば、原判決が示した交換の事実は十分に認定可能である。このような認定過程は、合理的な経験則に照らして不自然な点があるとはいえず、実験則に違反するものとは認められない。また、どの証拠を採用しどの証拠を斥けるかという判断は原審の専権に属する事項である。

本件事実認定に実験則違反はなく、証拠の取捨判断に関する不服は適法な上告理由に当たらないため、上告を棄却する。

自由心証主義（民訴法247条）に基づく事実認定のプロセスにおいて、個別の証拠のみならず「諸般の事情」や「証拠の総合」による認定が広く認められることを示す。実務上、事実認定の違法を主張する際は、単なる評価の不当性ではなく、明白な実験則・論理則違反を指摘する必要がある。