土地所有權確認請求

事実認定において、原判決が証拠に基づき不動産の所有権を認定したプロセスが、経験則や条理に反し、違法なものといえるか。

事実認定における自由心証主義の限界として、その認定プロセスが経験則（人間社会の経験から導き出される法則）や条理に著しく反しない限り、裁判所の事実認定は正当なものとして維持される。

不動産の所有権の帰属が争われた事案において、原審は証拠に基づき被上告人の所有権を認めた。これに対し上告人は、原審の事実認定には経験則や条理に反する点があり、理由不備があるとして上告した。

原判決が挙げた証拠を精査すると、本件不動産の所有権が被上告人にあることを認めるに足りる内容である。上告人が主張する諸般の事情を考慮したとしても、原審が導き出した結論が経験則や条理に抵触するとまでは評価できない。また、上告人の主張は独自の事実前提に立つものであり、原判決の論理構成に不備があるとはいえない。

原判決の事実認定に違法はなく、上告を棄却する。

本判決は、事実認定における経験則違反の主張が認められるためのハードルが高いことを示している。実務上は、認定の前提となる証拠の評価が著しく不合理である場合にのみ、経験則違反を論じる余地がある。