土地所有権確認等請求

1.自己の所有権を肯定した原判決を論難することが上告理由となるか。2.原審で主張しなかった事実を上告理由の基礎とできるか。3.撤回した証拠を裁判所が採用しなかったことが釈明義務違背や審理不尽に該当するか。

確認の訴えにおける訴えの利益および上告理由の適格性について。第一に、自己の請求が認容された判断を論難することは上告適法の理由とならない。第二に、原審で主張されなかった事実は上告審において原判決を非難する根拠とはなし得ない。第三に、当事者が自ら撤回した証拠申出について裁判所が証拠調べを行わなくとも、審理不尽や釈明権不行使の違法は存しない。

上告人は、本件係争地が自己所有の土地（福島県双葉郡内の特定地番の畑）に属することの確認を求めた。原審は、当該地番の土地が上告人（控訴人）の所有に属することを認めたが、係争地がその地番の範囲内には含まれないと判断した。上告人は、被上告人が先代の時代から所有権を争っているため確認の訴えが必要であると主張したが、その事実は原審で認定されていなかった。また、上告人は一度証拠申出を撤回した証拠に基づき、審理不尽等を主張して上告した。