村会議員当選無効確認

1. 訴状に代表者名が併記されている場合、被告を委員会と代表者個人のいずれと解すべきか。2. 判読が極めて困難な投票の効力をいかに判断すべきか。

1. 被告の特定：訴状の記載から一見して代表者個人が被告であるかのような外観があっても、訴状全般の記載内容から真の被告が法人等であることが了解でき、かつ当事者双方がその前提で異議なく訴訟を遂行した場合には、当該法人等を被告と解すべきである。2. 投票の効力：投票に記載された文字が著しく不鮮明で、通常人の判断において特定の候補者を判読し難い場合、かつ類似の氏名を持つ別候補者が存在する等の事情があるときは、候補者の何人を記載したか確認し難いものとして無効となる。

原告が岡山県選挙管理委員会の裁決を不服として提起した当選無効の訴えにおいて、訴状の被告欄に「岡山県選挙管理委員会 被告委員長 D」と記載されていた。原審は委員会を被告として扱い、当事者双方も異議なく訴訟を継続した。また、本件選挙には「堀井和市」と「堀井久一」が立候補していたが、係争中の4票は文字が極めて不鮮明（墨痕の付着や崩し字等）であり、一部は「一」と読めるものの、苗字や他の文字が通常人には判読不能な状態であった。

1. 被告の特定について：本件訴状は裁決に対する不服申立ての性質を有しており、全般の内容から委員会を相手方とする意図は明白である。委員長名の記載は代表者の表示に過ぎず、双方が委員会を被告として訴訟を遂行した実態に鑑みれば、被告は委員会であると解するのが相当である。2. 投票の効力について：4通の投票は、いずれも墨痕の滲みや不自然な筆致により、通常人の視点からは文字として判読し難い。特に、類似氏名の候補者（堀井久一）が存在する状況下では、これらの不鮮明な記載をもって「堀井和市」への有効投票と断定することはできず、何人を記載したか確認し難いものといえる。

1. 被告の特定に違法はなく、委員会を被告とした原判決は妥当である。2. 判読困難な4票を無効とした判断は正当であり、上告を棄却する。