家屋明渡請求

当事者が弁護士の急死等の不測の事態により弁論の機会を十分に得られなかった場合において、裁判所が口頭弁論を終結し、判決を言い渡すことは、民事訴訟法上の裁量権の逸脱・濫用（違法な手続）にあたるか。

訴訟が裁判をするに熟したか否かを判断して口頭弁論を終結することは、裁判所の自由裁量に属する事項である。また、証拠の取捨判断（事実認定）は、事実審である裁判所の自由心証および専権に属する。

控訴審において、控訴人の担当弁護士が口頭弁論期日の直前に急逝した。弁護士の遺族から裁判所に対し、弁護士の死亡に伴う連絡不充分および新任弁護士選定の必要性を理由とした期日延期の申請がなされたが、裁判所は延期を認めず口頭弁論を終結し、控訴人に敗訴の判決を下した。上告人は、証拠収集や弁論の機会を奪われた不当な事実認定であるとして上告した。

本件において、上告人は弁護士の急逝という事故により資料提出や弁論の機会を失ったと主張する。しかし、記録を調査しても、裁判所が当該事件を「裁判をするに熟した」と判断して口頭弁論を終結させた点に不当な箇所は認められない。また、前審が一方の証拠を排斥し、他方の証拠を基礎として事実を確定したことは裁判所の自由心証に属する適法な権限行使である。したがって、手続上の違法は存在しない。

口頭弁論の終結時期の決定および証拠の取捨選択は裁判所の裁量権の範囲内であり、本件判決に違法はないため、上告を棄却する。