業務上過失致死

被告人の運転する車両が本件事故の轢過車両であると断定できるか。特に、血液・毛髪の鑑定結果や被告人の自白の信用性を、他の客観的状況と照らしてどのように評価すべきか。

刑事裁判における事実認定は、合理的な疑いを差し挟む余地のない程度の証明が必要である。特に科学的鑑定結果については、その依拠する理論の信頼性、手法の妥当性、検体の保管状況、及び他の客観的事実（事故現場の痕跡、被害者の損傷状況、車両の構造等）との整合性を総合的に検討し、矛盾がある場合には慎重に評価されなければならない。

被告人は、夜間、霧の発生した国道で、路上に横たわっていた被害者を貨物自動車で轢過・死亡させたとして業務上過失致死罪で起訴された。一・二審は、被告人車の右後輪から被害者と同じO型の血痕・毛髪が検出されたとする鑑定や、被告人の「異常走行を体験した」旨の自白を根拠に有罪とした。しかし、被告人は現場通過後に受けた検問で異常なしとされていたほか、鑑定された血痕は極微量で、推定される轢過態様（前輪・後輪双方での轢過）とも矛盾していた。

第一に、血痕鑑定（N鑑定）は新開発の手法に基づき極微量の血痕を検出したが、予備試験での陰性結果や、被害者の出血部位が直接触れたとする認定とは矛盾するほど微量である。第二に、被告人の自白は、前輪による衝撃を感じていない点などで客観的な轢過態様と矛盾し、取調官の誘導や想像の産物である疑いがある。第三に、検問で大きな血痕が見逃された不自然さや、他車両との擦れ違い地点の矛盾、脇道の存在による走行順序の変動可能性も否定できない。以上から、鑑定や自白を抜きにしては被告人車を轢過車両と断定することは不可能である。