大麻取締法違反

大麻取締法に定める法定刑が、犯罪の罪質に対して著しく均衡を欠き、憲法31条、36条に違反するか。また、酒やたばこ等の他の嗜好品との規制の差異が憲法14条1項に違反するか。

刑罰の内容及び程度は、立法府が犯罪の性質、社会状況、公共の福祉への適合性等を考慮して決定すべき立法裁量に属する。もっとも、その刑罰が犯罪の罪質及び責任に比して著しく不均衡であり、正当な目的を達成するために必要な程度を明らかに超えている場合には、憲法31条（適正手続・残虐な刑罰の禁止の趣旨を含む）や36条に違反し得る。また、規制の有無や程度の差異が合理的な根拠を欠く場合には、憲法14条1項の法の下の平等に抵触する。

被告人は、大麻取締法違反の罪で起訴され、有罪判決を受けた。これに対し被告人側は、同法が定める刑罰が重すぎること（憲法31条、36条違反）や、大麻は酒やたばこよりも無害であるにもかかわらず厳格に規制されていることは不当な差別であること（憲法14条違反）等を理由として、同法の違憲性を主張し上告した。

憲法31条及び36条違反の点について、大麻取締法に定められた刑罰を検討するに、大麻の社会的弊害や国民の健康保護という目的を考慮すれば、当該法定刑が違反行為の罪質に対して著しく不均衡であるとは認められない。次に、憲法14条違反の点について、弁護人は「大麻は酒やたばこよりも無害である」との事実を主張するが、これは原判決が認定した事実関係に反するものであり、合理的な根拠に基づく差別であるとの原審の判断を覆すに足りる事情は認められない。したがって、立法裁量の範囲内にあると解される。