住居侵入、強盗殺人

直接証拠が自白のみである本件において、当該自白が客観的事実と矛盾する場合、および間接証拠の証明力が不十分な場合に、有罪認定が可能か（刑事訴訟法318条、319条1項）。

有罪の認定には、合理的疑いを超えた高度の蓋然性が必要である。自白の信用性を判断するにあたっては、自白の内容が客観的事実と符合するか（客観的妥当性）、供述の過程に一貫性があるか（供述の安定性）、動機や経過に不自然さがないか（主観的信憑性）を総合的に検討すべきである。

被告人が銀行支店に侵入し、金庫のボルトを外したところを銀行員に発見され、包帯を巻いた手製刃物（ヤッパ）で刺した上、電気掃除機のコードで絞殺したとされる住居侵入・強盗殺人事件。被告人は捜査段階で詳細に自白したが、公判では否認に転じた。現場の靴跡、凶器の入手経路、犯行後の言動、アリバイの成否が争点となった。

まず、自白については、①凶器とされたヤッパやプライヤーが海中捜索等でも発見されていないこと、②犯行状況について、対格差のない被害者の腕を掴み合いながら左手でコードを取り頸部に巻き付けるのは極めて困難であり、死体の状況（コードの結び目や血痕の付着等）とも矛盾すること、③供述が軍手からビニール手袋へ変転するなど安定性を欠くことから、信用性は否定される。次に、靴跡の鑑定は「よく類似する」に留まり断定できないこと、肉親への告白等の間接事実も、被告人の性格や疲労困憊の状態から多義的な解釈が可能であり、被告人が真犯人であるとの確信を得るには至らない。