窃盗、賍物寄蔵

故意、目的、知情といった犯罪の主観的構成要件の認定において、自白以外の補強証拠が必要か。また、主観的要素を自白のみで認定することは、自白のみによる有罪判決を禁じた憲法38条3項に抵触しないか。

自白の補強証拠（憲法38条3項、刑訴法319条2項）の要否について、犯罪の主観的構成要件については、客観的構成要件たる事実について別途確証（補強証拠）があり、これにより被告人の自白の真実性が保障されると認められる場合には、主観的要素を自白のみによって認定することが可能である。

被告人は一定の犯罪事実（判決文からは詳細不明）について起訴された。第一審および原審は、被告人が犯罪事実を知っていたという「知情の点」（主観的要素）について、被告人の検察官事務取扱検察事務官に対する供述調書（自白）を主な根拠として認定した。これに対し弁護人は、主観的要素について自白のみで認定することは憲法38条3項に違反するとして上告した。

本件において、原判決は「知情の点」という主観的事実を被告人の供述調書によって認定している。しかし、その他の証拠によって客観的な犯罪事実（構成要件的該当性のある事実）については既に確証が得られている。このように、客観的事実が補強証拠によって裏付けられている以上、その客観的事実と結びついた自白の真実性は十分に保障されているといえる。したがって、主観的要素に特化した直接的な補強証拠が別途存在しなくても、総合的な証拠評価として犯罪事実全体を認定することは適法である。

主観的要素については、客観的事実の補強証拠があれば足り、自白のみで認定しても合憲である。上告棄却。