強姦致傷、暴行

刑事訴訟法319条2項（および憲法38条3項）における自白の補強証拠の要否に関し、犯人と被告人の同一性（犯人性）についても補強証拠を必要とするか。

自白の補強証拠は、犯罪事実の客観的部分（罪体）について必要とされる。これに対し、当該犯罪の犯人が被告人であるという点（犯人性）については、被告人の自白のみによって認定することが可能であり、補強証拠を必要としない。

被告人は犯罪事実を自白していたが、上告審において、Aに対する事実の認定が被告人の自白のみに基づいていると主張し、補強法則に反する法令違反があると争った。また、当該自白の任意性についても争われたが、原審は証拠調べを経て任意性を認めていた。

原判決は、被告人の公判廷外の自白に加え、客観的事実に関する多くの補強証拠を挙げて犯罪事実を認定している。犯人が被告人であるとする点については、他の証拠との総合評価により認定されており、たとえこの点について直接的な補強証拠がなくとも、自白と併せて犯罪の成立を認めるに十分である。また、自白の任意性についても、原審が特段の検討を遂げた上で肯定しており、判断を覆すべき資料はない。

被告人と犯人の同一性については自白のみで認定できるため、客観的犯罪事実に補強証拠がある以上、補強法則の違反はなく、本件上告は棄却される。

補強証拠の範囲（罪体説）を示すリーディングケースである。答案上では、自白の補強法則（319条2項）が問題となる際、補強証拠がどの程度まで必要かという文脈で引用する。犯人性については補強不要であることを端的に指摘し、あてはめでは客観的な犯罪事実（実害の発生や凶器の存在等）に補強証拠があるかを確認する流れとなる。