住居侵入、傷害

被告人が住居内に立ち入っておらず、かつ加害の意思もなかったと主張する場合において、供述証拠等の総合評価により住居侵入および傷害の共同正犯を認定することができるか。

共同正犯（刑法60条）および住居侵入罪（刑法130条前段）・傷害罪（刑法204条）の成否は、客観的証拠および供述証拠に基づき、実行行為の分担や共謀の存在を認定して判断する。特に実行行為の一部を分担していないとの主張に対しても、供述の整合性や証拠関係の総合的評価により、現場における加害行為や侵入の事実を確定する。

被告人は、A方への不法侵入および傷害の罪で起訴された。被告人は、犯行の意思はなくA方へ一歩も足を踏み入れていないこと、また現場へ行った動機は同胞を救出するという合法的な目的であったと主張し、一審・二審の事実認定には差別的偏見や証拠の捏造があると争った。しかし、第一審では、被告人が丸椅子で被害者Aを殴打した事実について、目撃者の証言や供述調書等の複数の証拠が示されていた。

判旨は、被告人が判示の日時場所に立ち入り、Aを丸椅子で殴った事実について、証人Bの証言やC・D・Eらの供述調書を総合すれば「明瞭である」とした。これにより、被告人が主張する「足を一歩も踏み入れていない」との事実に反する弁解は排斥される。また、動機が合法的な救出目的であったとの主張も、一審が認定した事実に照らし採用されず、記録上も差別的処遇や証拠の捏造を認めるに足りる事情はないと判断された。

被告人によるA方への住居侵入および傷害の共同正犯の成立を認めた原判決に事実誤認はなく、上告を棄却する。