賍物故買

主観的構成要件（故意等）の認定において、自白以外の補強証拠が別途必要か。自白のみによる主観的要件の認定は、憲法38条3項および刑訴法319条2項に抵触するか。

憲法38条3項及び刑訴法319条2項が求める補強証拠は、犯罪事実の全部について必要とされるものではない。客観的構成要件（実行行為等）について自白以外の補強証拠が存在し、それによって自白の真実性が保障されると認められる場合には、主観的構成要件（故意等）については被告人の自白のみに基づいて認定することが許される。

被告人は贓物故買（現在の盗品等有償譲受け）の罪で起訴された。第一審判決は、被告人の自白に加えて他の補強証拠を総合して犯罪事実を認定したが、犯罪の主観的要件（盗品であることの知情等）については、直接の証拠は被告人の公判廷外の自白のみであった。被告人側は、主観的要件について自白以外の証拠がないことをもって違法・違憲であると主張して上告した。

本件において、第一審判決は被告人の自白以外に客観的事実を裏付ける補強証拠を掲げている。このように、犯罪の客観的構成要件に属する事実について自白以外の確証があり、それによって被告人の自白の真実性が担保されているといえる場合には、それらの証拠を総合して、主観的要件を含む犯罪事実の全体を認定することは適法である。したがって、主観的要件について直接の証拠が自白のみであっても、補強法則には反しない。

主観的構成要件については自白のみによる認定が可能であり、本件認定は適法である。上告棄却。