窃盗

自白における犯行場所の供述と、証拠として提出された被害届に記載された被害場所が一致しない場合に、当該被害届が自白の補強証拠となり得るか。

自白の補強証拠（刑事訴訟法319条2項）として認められるためには、自白にかかる事実の全部を証明する必要はなく、自白の真実性を担保し得る程度の客観的証拠があれば足りる。特に、犯罪の日時、被害者、被害物件といった犯行の核心的部分において自白と一致する証拠は、補強証拠としての適格性を有する。

被告人は窃盗罪で起訴され、公判において「d寮のA方」で靴等を窃取したと自供した。これに対し、証拠として提出されたAの盗難被害届には、被害場所が「D工場内倉庫事務所」と記載されており、自白と被害場所の細部が一致していなかった。しかし、当該被害届に記載された被害の日時、被害者、および窃取された物件（茶色革製短靴等）は、被告人の自白内容と一致していた。

本件において、第一審は場所に関する被害届の記載をそのまま採用せず、被告人の供述に基づいて事実を認定している。もっとも、被害届に記載された犯罪の日時、被害者、および窃取された物件は被告人の自白内容と完全に一致している。このような場合、被害場所という細部において不一致があるとしても、証拠全体として自白の真実性を強く裏付けるものといえる。したがって、当該被害届は補強証拠としての資格を失うものではないと解される。

自白と日時・被害者・被害物件が一致する被害届は、犯行場所の細部に相違があっても補強証拠となり得る。本件上告は棄却される。