窃盗

自白の内容と日時等の細部において不一致がある証拠が、憲法38条3項の補強証拠として認められるか。また、そのような証拠に基づき有罪を認めることは「自白のみによる処罰」にあたるか。

憲法38条3項及び刑訴法319条2項にいう補強証拠は、自白にかかる犯罪事実の全部又は重要部分を直接証明するものである必要はなく、自白の真実性を担保するに足りるものであれば足りる。また、証拠の内容が自白と日時等の細部において多少相違する場合であっても、補強証拠としての適格性を直ちに失うものではない。

被告人が犯行を認める自白をしていた事案において、第一審裁判所は複数の証拠を挙示して有罪判決を下した。これに対し弁護人は、挙示された証拠が自白と日時等の点において相違していることを指摘し、当該証拠は補強証拠として不十分であり、被告人の自白のみを唯一の証拠として有罪としたものであるから憲法38条3項に違反すると主張して上告した。

第一審判決が挙示した証拠は、弁護人が主張するように日時等の細部について被告人の自白と多少の相違がある。しかし、その不一致は自白の根幹に影響を及ぼすものではなく、自白の真実性を補強するに足りる内容を有しているといえる。したがって、第一審判決は自白を唯一の証拠としたものではなく、適切な補強証拠に基づき事実認定を行っていると解される。

自白と日時等が多少相違する証拠であっても、補強証拠として認められ、これに基づき有罪を認定することは憲法38条3項に違反しない。