窃盗

憲法38条3項に基づき、被告人の自白を唯一の証拠として有罪とすることができるか。また、いかなる証拠が「補強証拠」として認められるか。

憲法38条3項（自白の補強証拠）に関し、自白のみを証拠として事実認定を行うことは禁じられるが、自白以外の証拠（供述、証言、証拠書類等）が補強証拠として存在すれば、適法に事実認定を行うことが可能である。

被告人が自白に基づき有罪判決を受けた事案において、弁護人が「自白の任意性に疑いがある」および「自白のみを唯一の証拠として事実認定がなされた」として、憲法違反および事実誤認を理由に上告を申し立てた。

記録上、自白の任意性を疑うべき証跡は存在しない。事実認定については、被告人の自白だけでなく、証人Aの供述、その他の証人の証言、および証拠書類が補強証拠として採用されている。したがって、自白を唯一の証拠としたものではないと評価される。

自白に加えて証言や証拠書類等の補強証拠が存在するため、自白のみを証拠とした事実認定には当たらず、憲法38条3項等に違反しない。上告棄却。

自白の補強法則（憲法38条3項、刑訴法319条2項）に関する基本例。補強証拠として証人供述や書類が認められることを示しており、答案上では自白以外の証拠の有無を確認する際の最も基礎的な枠組みとして用いる。