常習賭博

1. 本件では、被告人らが「花札」を使用して博奕を行った事実が認定されている。花札を用いた博奕という性質上、その具体的なルール等の詳細な説明がなくとも、「偶然の勝敗（輸贏）」を争った事実は客観的に明らかであるといえる。したがって、犯罪事実の判示として欠けるところはない。 2. 被告人は過去2回、いずれも常習賭博罪により実刑判決を受けており、その直近の処罰から間もない時期に本件行為に及んでいる。このような前科事実に照らせば、被告人に賭博の習癖（常習性）を認めることは経験則に照らして合理的であり、法条の適用に誤りはない。

1. 賭博罪の判示として、花札使用の事実があれば具体的方法の説明がなくても十分である。 2. 前科等の事実に基づき常習性を認定することは適法である。

実務上、博奕の具体的ルール（点数計算等）が細かく立証・判示されずとも、射幸性を有する用具の使用が示されれば賭博罪の構成要件を充足する。また、常習性の認定において前科が極めて有力な間接事実となることを再確認した事例といえる。刑事訴訟法上の理由不備や事実誤認の主張を退ける際の基準として機能する。