傷害

1. 証人Aについては、第一審において被告人に直接尋問（反対尋問）の機会が実際に付与されている。そのため、原審が再度尋問を行わず第一審の調書を証拠としても、証人尋問権の侵害には当たらず、証拠調べの裁量の範囲内である。 2. 本件は事実関係として「喧嘩」の状態であったことが認定されており、このような場合には違法な侵害に対する防衛という正当防衛の状況は認められない。加えて、原審で弁護人が正当防衛を主張した形跡もないため、これについて判断を示さなくとも判断遺脱等の違法はない。

1. 証拠採用の手続きは適法である。 2. 喧嘩の事態である以上、正当防衛は成立せず、原判決に審理不尽等の違法はない。

「喧嘩」における正当防衛否定の法理を示す典型例である。もっとも、後の判例では、喧嘩であっても「予期しない攻撃」や「一方的な加害」へ移行した場合には正当防衛の余地を認めており、本判例は特段の事情がない原則的状況を指すものと整理すべきである。また、前審での尋問機会がある場合の証拠調べの合理化についての指針としても有用である。