傷害致死

被告人は相手方からの呼び出しに対し、喧嘩を予想してあらかじめ武器（匕首）を準備した上で現場に赴いている。現場において被害者から攻撃を受け、さらに椅子で打ちかかられそうになった際、被告人は「激昂の余り」反撃に及んでいるが、これらの一連の経緯は闘争の全体から推して明らかに「喧嘩」であると評価される。喧嘩における攻撃は、自ら招いたものであり、法の保護に値する「急迫不正の侵害」に対する防衛行為とは認められない。

被告人の行為は喧嘩の一環であり、正当防衛も過剰防衛も成立しない。また、警察官から推知訊問されて自白した点は、犯罪が発覚する前の自首（刑法42条1項）にも当たらない。

本判決は「喧嘩」における正当防衛の否定を明確にした典型例である。答案上は、侵害の急迫性や防衛の意思を否定する論理として活用できる。ただし、現在の実務・通説では、喧嘩であっても一方的に格段に激しい攻撃が行われた場合など、例外的に正当防衛の余地を認める「限定的肯定説」が有力であるため、事案の武器の対等性等に留意して使い分ける必要がある。