転付債権請求

第一審が被告の予備的抗弁を認めて請求を棄却した場合において、控訴審が第一審の判断した抗弁には触れず、被告の主位的防御方法（請求原因の否認）を認めて控訴を棄却することが、不利益変更禁止の原則（民事訴訟法304条）に抵触するか。

被告が複数の防御方法（抗弁）を提出している場合であっても、訴訟物は一個である。第一審判決が特定の抗弁を理由に請求を棄却し、控訴審が別の抗弁（請求原因事実の不発生等）を理由に請求を棄却したとしても、それは上告人（原告）が主張する同一の債権の存否について審判したことに他ならず、不利益変更禁止の原則に抵触するものではない。

上告人（原告）は、債務者Dから被上告人（被告）に対する浴場代金債権を差し押さえ転付命令を得たと主張し、被上告人に支払いを求めた。被上告人は、①自身は買主ではない、②仮に買主でも代金は支払済みである、と争った。第一審は、②の弁済による消滅を認めて請求を棄却した。これに対し上告人が控訴したところ、原審（控訴審）は、①の「被告は買主ではない」ことを理由に請求を棄却し、上告人の控訴を棄却した。上告人は、原審が第一審で判断されなかった事項（①）に基づき判決を出したことは、控訴していない事項についての変更にあたると主張して上告した。