不動産所有権移転登記請求

当事者が申し出た証拠につき、裁判所が採用するか否かの決定（証拠決定）を明示的に行わないまま結審することが、民事訴訟手続上の違法（訴訟手続の違背）となるか。特に、証拠申出の却下決定を欠く結審の適法性が問題となる。

当事者の申し出た証拠が唯一の証拠方法でない場合、特に証拠申出の許否を決定することなく結審したときは、その申請を却下した趣旨と認められる。したがって、証拠採用の有無について特段の決定をせず審理を終結させることは、民事訴訟法上の手続として適法である。

上告人は、原審において証拠の申し出を行ったが、原裁判所は特にその証拠申出の許否を決定することなく結審した。これに対し上告人は、かかる裁判所の措置が訴訟手続の違背にあたると主張して上告を提起した。なお、当該証拠が当該事実を証明するための「唯一の証拠」であったかについては、判決文からは不明であるが、判旨は唯一の証拠でないことを前提としている。

本件において、上告人が申し出た証拠は唯一の証拠方法ではない。裁判所が証拠の許否を明示せずに結審した事実は、黙示的に当該証拠の申請を却下した趣旨であると解される。また、上告人が指摘する特定の書証（甲6、7号）についても、原判決が事実認定の証拠資料として採用しなかったことが明らかである。したがって、手続上の違法があるとはいえない。

裁判所が証拠決定を行わずに結審しても、それが唯一の証拠でない限り、申請却下の趣旨と解されるため適法である。上告棄却。