相続回復請求

遺言書の文言が多義的、あるいは当時の慣習等に照らして特有の意味を有する場合において、いかなる基準でその文言を解釈すべきか。

遺言の解釈は、遺言書に用いられた文言の字義のみに拘泥することなく、遺言当時の周囲の事実関係及び諸般の事情に照らし、遺言者の真意を合理的に探究して判断すべきである。

本件では、遺言書中に「実兄Dに家督相続人以外の嫡出子ありたる時」という停止条件が付されていた。原告（上告人）と被告（被上告人）の間で、この文言が「単なる嫡出子の存在」を指すのか、あるいは「跡取息子以外の嫡出子」を指すのかについて争いが生じた。原審は、当時の事実関係を認定した上で、後者の「跡取息子以外の嫡出子があったとき」という趣旨であると解釈した。

最高裁は、原審が認定した「諸般の事実関係」に基づき、文言の趣旨を「跡取息子以外の嫡出子があったとき」と解釈したプロセスを正当とした。これは、当時の家督相続制度や家族状況という具体的背景を重視し、文字通りの「嫡出子」という法的定義を超えて、遺言者が意図した実質的な意味（家系存続の文脈等）を優先して認定したものと評価できる。

本件遺言書の文言は「跡取息子以外の嫡出子があったとき」を意味すると解釈するのが相当であり、上告人の請求は排斥される。

意思表示の解釈、特に遺言の解釈において、文言の字義的意味と真意が乖離する可能性がある場合に、周辺事実を用いた合理的な解釈を肯定する根拠として活用できる。答案上は、遺言者の生前の言動や当時の身分関係等の事実を拾い上げ、規範（真意の探究）にあてはめる際の指針となる。