食糧管理法違反、物価統制令違反

通知等の訴訟手続に不備がある場合において、実際に弁護人が選任され期間内に控訴趣意書が提出されているとき、それが刑訴法405条の上告理由（憲法違反等）に該当するか。

刑事訴訟法405条の上告理由に該当するためには、憲法違反や判例違反等の重大な事由が必要であり、実質的に判決に影響を及ぼさないことが明白な単なる訴訟手続上の違背はこれに当たらない。

被告人両名が所定の通知に基づき弁護人を選任し、その弁護人が期間内に適法に控訴趣意書を提出した。しかし、上告人は当該通知等に関する訴訟手続に違背があるとして憲法違反を主張し、上告を申し立てた。

記録によれば、被告人らは通知に基づき弁護人を選任しており、かつ当該弁護人は期間内に控訴趣意書を提出している。この事実に照らせば、仮に手続上の不備があったとしても、被告人の防御権行使に実質的な支障は生じておらず、判決に影響を及ぼさないことが明白な単なる訴訟手続違背にすぎないといえる。

本件憲法違反の主張は実質において単なる訴訟手続違背の主張にすぎず、刑訴法405条の上告理由に当たらないため、上告を棄却する。

手続上の瑕疵を理由に憲法違反（防御権侵害等）を主張する場合であっても、現実に権利行使の機会が確保され、結論に影響がないことが明らかな場合には、上告理由として認められないことを示す。訴訟経済および実質的適正手続の観点から、形式的な瑕疵のみでは破棄事由にならないという判断枠組みとして機能する。