横領、賍物機牙保

第一審判決が、被告人の自白に加えて被害報告書等を有罪の証拠として挙げている場合に、憲法38条3項（自白のみによる処罰の禁止）に違反するか。

憲法38条3項及び刑訴法319条1項は、被告人の自白のみを証拠として有罪とすることを禁じている。したがって、自白を補強するに足りる他の証拠（補強証拠）が存在する場合には、同条項に違反するものではない。

被告人が起訴された事件において、第一審判決は、有罪の認定にあたり被告人の自白を採用した。しかし、証拠として挙げられていたのは自白のみではなく、被害報告書および複数の報告書も併せて示されていた。弁護人は、これが自白のみによる処罰にあたり、違憲または判例違反であるとして上告した。

本件において、第一審判決は被告人の自白だけを証拠として認定を行っているわけではない。判決文には、自白のほかに被害報告書や各報告書といった客観的証拠が証拠として明示されている。これらの証拠は、自白の真実性を担保する補強証拠としての適格性を有するものと認められ、実質的に「自白のみ」による処罰には当たらないと評価される。

被告人の自白以外に被害報告書等の証拠が挙げられている以上、憲法38条3項等に違反するとの主張は前提を欠き、上告は棄却される。

自白の補強証拠の必要性（補強法則）に関する極めて簡潔な判断事例である。実務上、自白以外の客観的証拠（被害届や捜査報告書等）が証拠として取り調べられている限り、本法則への抵触は否定されやすいことを示している。