恐喝、詐欺、横領

被告人が「地元の顔役」であることを理由に、正当行為の成否や畏怖・喝取の有無を予断に基づいて認定した原判決に、憲法上の差別禁止や訴訟法上の事実認定の適正に反する違法があるか。

裁判所が特定の属性（地元顔役等）を有する被告人に対し、その属性のみを理由として行為の正当性を否定したり、採証において差別的な取り扱いをしたり、客観的事実を等閑視して畏怖・喝取の事実を認定することは許されない。

被告人らは地元の顔役と目される人物であった。第一審および控訴審において、被告人らの行為が正当行為に該当しないと判断され、また畏怖の結果として報酬を喝取したとの事実認定がなされた。これに対し弁護人は、被告人らが「顔役」であることを前提とした偏見に基づく事実認定であり、憲法違反および訴訟法違反（罪となるべき事実等の不掲示）があるとして上告した。

本件において、原判決が被告人らの属性ゆえに正当行為を否定し、あるいは採証上の差別を行った事実は認められない。また、属性のみを理由に事案の性質を無視して畏怖の結果と断定したり、正当な報酬を喝取と擬律したりしたことも認められない。さらに、原判決が第一審の事実および証拠を引用した趣旨は明白であり、罪となるべき事実や証拠の標目を示さないという違法も存在しない。

憲法違反および法令違反の前提を欠き、刑訴法405条の上告理由に当たらないため、上告を棄却する。