恐喝

権利行使の目的がある場合において、その目的をもって行われた行為が刑罰法規に該当するときに、正当な権利行使として違法性が阻却されるか、あるいは構成要件該当性が否定されるか。

権利の行使を目的とする行為であっても、その目的と手段のバランスが失われ、客観的に見て社会的に相当と認められる範囲を逸脱し、当該行為が特定の刑罰法規の構成要件を充足する場合には、原則として適法とは認められない。

被告人が何らかの行為（具体的な罪名は判決文からは不明だが、前審の判断を引用する形式）に及び、その正当化事由として権利行使の目的を主張して上告した事案。原審は、被告人の所為が弁護人の主張するような正当な権利行使の目的に出たものではないと認定していた。

本件において、被告人側は権利行使の目的を主張するが、原審の認定によれば、当該行為は正当な権利行使の目的に基づくものとは認められない。仮に主観的に権利行使の意図があったとしても、その実態が事実誤認を伴う主張であるか、または実質的に事実誤認や量刑不当の域を出ないものである以上、刑法上の正当行為等として違法性を阻却する余地はない。

被告人の行為について権利行使を理由とする正当化は認められず、有罪とした原判決を支持して上告を棄却する。

自力救済の禁止の原則に基づき、権利行使の目的があれば直ちに不法領得の意思が否定されたり違法性が阻却されたりするわけではないことを示す。答案では、恐喝罪や窃盗罪における「権利行使と不法領得の意思」の論点で、手段の相当性が欠ける場合に犯罪の成立を肯定する根拠として活用できる。