賍物寄蔵、同牙保

上告趣意書の提出期間徒過、および実質的に訴訟法違反を主張する場合の憲法違反の主張の適法性（刑訴法405条、414条、386条1項3号）。

上告趣意書は法定の期間内に提出されなければならず、これに遅滞した場合は不適法となる（刑訴法414条、386条1項3号）。また、形式的に憲法違反を主張していても、その実質が単なる訴訟法違反の主張にすぎない場合には、適法な上告理由には当たらない。

被告人は、賍物故買、賍物牙保、賍物寄蔵被告事件について上告を申し立てた。しかし、弁護人が提出した上告趣意書は、法定の提出期間を経過した後に提出されたものであった。また、当該趣意書において憲法違反を主張していたが、その内容は「賍物寄蔵被告事件に関する公判調書が存在しない」という事実誤認に基づく訴訟法違反の主張であった。

本件の上告趣意書は法定期間経過後に提出されており、手続上の要件を満たしていない。また、主張の前提となる「公判調書の不存在」については、実際には原審の公判調書に「賍物寄蔵」の記載が確認できるため、事実誤認に基づいている。したがって、憲法違反の主張は実質において理由のない訴訟法違反の主張にすぎず、適法な上告理由を構成しない。

本件上告は不適法であるため、棄却を免れない。

刑事訴訟法における上告審の厳格な手続要件（期間遵守）および、上告理由の「実質化」の原則を確認する際に用いられる。形式的な違憲主張を排し、内容を吟味して適法性を判断する実務運用を裏付ける判例である。