賍物故買

被告人の自白が存在する場合において、その自白のみに基づき犯罪事実を認定したといえるか。すなわち、憲法38条3項および刑訴法319条2項の「補強証拠」の有無が争点となった。

憲法38条3項および刑訴法319条2項により、被告人の自白が自己に不利益な唯一の証拠である場合には、有罪とされない。もっとも、自白以外に、自白の真実性を裏付けるための客観的・外部的な「補強証拠」が存在し、それによって犯罪事実が認められる場合には、有罪判決の基礎とすることができる。

被告人は盗品等関与罪の疑いで起訴された。第一審判決において被告人は自白していたが、上告審において弁護人は、当該有罪判決が被告人の自白のみによって犯罪事実を認定したものであり、憲法に違反する旨を主張した。第一審が挙げた証拠一覧には、被告人の自白以外の証拠も含まれていた。

記録を検討したところ、第一審判決が犯罪事実を認定するに際しては、被告人の自白のみを用いたわけではない。具体的には、第一審判決が挙示している証拠の中に、自白以外の証拠が「十分に」含まれており、それらが補強証拠としての機能を果たしていると認められる。したがって、自白のみで認定したという弁護側の主張は前提を欠く。

本件において、被告人の自白を補強する十分な証拠が存在するため、自白のみによる認定として違憲となることはない。本件上告は棄却される。