賭場開帳図利

場所を異にする複数の賭場開帳図利行為について、それらが単一の意思に基づく包括的一罪となるのか、それとも別個の意思に基づく別個の行為として併合罪となるのか（刑法186条2項、45条）。

数個の行為が包括的一罪（一税）となるか、あるいは別個の罪（併合罪）となるかは、当該行為が単一の犯意（意思）に基づくものであるか、および行為の態様が時間的・場所的に連続した一連のものと評価できるかによって決すべきである。

被告人は自ら主宰者として賭博場を開帳し、利益を図った。被告人には本件以外にも複数の賭場開帳図利の事実（所論一乃至五の事実）があったが、これらは本件とは異なる場所で行われていた。弁護人は、これら一連の行為が単一の意思に基づく包括的な一行為であると主張して上告した。

本件における各賭場開帳図利の事実は、それぞれ賭場を異にしている。また、これらの行為はそれぞれ別個の意思活動に基づき行われたものであり、単一の意思に基づく一連の活動とは認められない。したがって、各行為は独立した別個の行為と評価されるべきである。

本件の賭場開帳図利の事実は、他の開帳事実とは別個の意思活動に基づく別個の行為であり、包括的一罪とはならないため、併合罪として処断した原判決に誤りはない。

常習賭博罪（186条1項）が包括的一罪とされるのに対し、賭場開帳図利罪（186条2項）についても「常習性」が背景にある場合があるが、本判例は場所や意思の個別性に着目して罪数判断を行う実務上の基準を示している。答案上、数個の開帳行為がある場合は、場所の同一性と犯意の単一性を検討する際の指標となる。