強盗、窃盗、住居侵入

判決における証拠の誤記（架空の証拠の引用）が判決を破棄すべき違法（理由不備・理由齟齬）にあたるか。また、捜査段階での強制の主張がある場合に、公判廷での供述の任意性をどう判断すべきか。

証拠説明に誤りがある等の瑕疵がある場合であっても、それが判決の結論に影響を及ぼす虞がないときには、当該瑕疵を理由として判決を破棄することは要しない。また、警察官等の捜査機関に対する供述において強制の疑いがある等の事情があったとしても、公判廷における供述の任意性が肯定される限り、これを有罪の証拠とすることができる。

第一審及び原審において、被告人らが強盗傷人等の罪に問われた。原判決は、証拠として「第一審における相被告人」の供述を挙げていたが、実際にはその人物は第一審の相被告人ではなく原審の証人に過ぎなかった。また、被告人らは、警察官の取調べにおいて強制的に自白させられたものであり、公判廷における供述もその影響下にあるとして自白の任意性を争い、上告した。

原判決が、一審相被告人ではない人物を一審第一回公判調書中の供述として証拠に挙げた点は、証拠説明に瑕疵がある。しかし、当該人物は原審で証人として供述しており、裁判所が人物の属性を誤解して氏名を混入させたに過ぎず、判決の結論に影響を及ぼす虞はない。また、自白の強制については、警察官聴取書はそもそも証拠として採用されておらず、公判廷における被告人らの供述が強制によるものと認めるべき証跡も見当たらないため、証拠能力に問題はない。