強盗傷害、住居侵入、銃砲等所持禁止令違反

判決が証拠として採用していない供述の内容と、判決が認定した事実との間に矛盾がある場合、証拠の取捨選択または事実認定に違法があるといえるか。

事実認定の基礎となる証拠の取捨選択は裁判所の自由な判断に委ねられており、判決が証拠として採用していない供述等の内容と認定事実が矛盾していたとしても、それ自体は判決に違法があることを意味しない。

強盗の事実を認定した原判決に対し、被告人は、ある関係者の供述調書や被告人の第一審公判での供述と認定事実が矛盾していると主張した。しかし、原判決は強盗の事実を、原審公判廷における被告人の供述および被害者の犯罪届書の記載を証拠として認定しており、被告人が指摘した矛盾する供述調書等は証拠として採用していなかった。

原判決は、認定の根拠として原審公判廷での被告人供述と被害者の犯罪届書を明示している。被告人が指摘する矛盾した証拠（Bの訊問調書や第一審公判調書）は、原判決において証拠として採用されていないことが判決文上明らかである。したがって、採用していない証拠の内容と認定事実が異なっていたとしても、証拠によって事実を認定する過程に論理的矛盾は存しないといえる。

原判決に証拠取捨または事実認定上の違法はなく、上告は棄却されるべきである。

刑事訴訟における自由心証主義（318条）の帰結として、裁判所が採用しなかった証拠と認定事実の矛盾を突く主張は、単なる事実誤認の主張に過ぎず、上告理由（法律上の違法）には当たらないことを示す際に用いる。