窃盗

刑事訴訟法上の「裁判官」と裁判所法上の「判事」の関係性、および裁判書や公判調書において裁判官を「判事」と表示することの適法性が問題となる。

裁判官とは、裁判の職務を行う官吏の総称を指す。したがって、判事はすべて裁判官としての性質を有しており、裁判書や公判調書における表示として「判事」という名称を用いることは、裁判の主導・関与主体が適格な裁判官であることを示す表記として適法である。

被告人が提起した上告において、原審（控訴審）の第一回および第二回公判調書に「裁判長判事平井林、判事久利馨、同藤間忠顯」が列席した旨が記載され、原判決書にも同様の氏名の署名押印があった。弁護人は、これら「判事」と表記された者は「裁判官」ではないという前提に立ち、裁判官ではない者が公判に関与し判決を下したことは違憲であると主張して上告した。

裁判官という概念は、裁判職務を担う官吏の総称である。本件において、公判調書および判決書に記載された「判事」各名は、裁判の職務を行う裁判官にほかならない。実際に原判決には「裁判長裁判官」等の署名押印もなされており、公判に関与した裁判官がそのまま判決を下したことは明らかである。したがって、表記上「判事」とされたことが、直ちに裁判官以外の者による裁判を意味するものではないと評価される。

「判事」という表示をもって裁判官が職務を行うことは正当であり、裁判官以外の者が裁判を行ったという違憲・違法の事由は認められない。上告棄却。