酒税法違反

共犯者の自白（供述）が、憲法38条3項および刑訴法319条2項にいう「本人の自白」に含まれるか。また、共犯者の供述を被告人の自白に対する補強証拠とすることができるか。

憲法38条3項および刑法訴訟法319条2項にいう「本人の自白」には、共犯者の供述は含まれない。したがって、共犯者の供述は被告人自身の自白に対する補強証拠となり得るだけでなく、共犯者の供述それ自体によって被告人の犯罪事実を認定することも妨げられない。

被告人が共同正犯として起訴された事件において、原判決が被告人の自白を証拠として有罪認定を行った。これに対し、被告人側は、当該認定が被告人自身の自白のみに基づいてなされたものであり、憲法38条3項（自白のみによる有罪判決の禁止）に違反すると主張して上告した。なお、第一審判決では被告人の自白のほかに、共犯者（A）の司法警察員に対する供述調書、差押調書、鑑定書が証拠として掲げられていた。

本件において、第一審判決は被告人自身の自白に加え、共犯者Aの司法警察員に対する供述調書を証拠として採用している。共犯者の供述は「本人の自白」には当たらないため、これを被告人の自白を補強する証拠として用いることは相当である。さらに、差押調書や鑑定書といった客観的な証拠も併せて考慮されており、被告人の自白のみによって有罪とされたわけではない。したがって、憲法38条3項違反の主張は前提を欠く。

共犯者の自白は補強証拠となり得るため、本件の認定は憲法38条3項に違反しない。上告棄却。