酒税法違反

被告人の自白以外に、第一審判決が挙示した他の証拠が補強証拠として存在する場合、憲法38条3項の「自白のみによる有罪」の禁止に違反するか。

憲法38条3項及び刑事訴訟法319条2項は、被告人の自白が本人に不利益な唯一の証拠である場合には有罪とされない（自白の補強法則）と定めている。この規定に違反しないためには、自白以外の証拠（補強証拠）によって、自白の真実性が担保されていることが必要である。

被告人が自白のみによって有罪とされたとして、憲法違反を理由に上告した事案である。原判決（二審）は、一審判決が示した証拠を補強証拠として採用し、被告人を刑に処していた。

本件において、原判決は被告人の自白のみを根拠に有罪としたのではなく、第一審判決が挙示している他の証拠を補強証拠として採用している。したがって、有罪判決の基礎となる証拠は自白に限定されておらず、憲法及び刑事訴訟法が禁じる「自白のみによる有罪」には該当しないといえる。

被告人の自白以外の補強証拠が存在する以上、自白のみによる有罪とはいえず、違憲の主張は前提を欠き理由がないため、上告を棄却する。

自白の補強法則（憲法38条3項、刑訴法319条2項）に関する基礎的な判例である。答案上は、補強証拠が必要とされる趣旨（架空自白による誤判防止、自白偏重による拷問の抑止）に触れつつ、自白以外の客観的証拠等の存在を確認する際の根拠として用いる。