傷害致死

被告人の本件行為は、確かにAによる顔面殴打という急迫不正の侵害によって誘発されたものである。しかし、事実認定によれば、被告人はAの殴打に対して「憤激の余り」に日本刀を取り上げ、突き刺すに至っている。この態度は、自己の権利を保全しようとする防衛目的から出たものというよりは、憤怒の感情に基づく攻撃的な動機に支配されたものといえる。Aが殴打以外にさらなる侵害を加えようとした形跡もなく、憤激による反撃である以上、主観的な「防衛するため」の要件を欠いていると評価される。

被告人の行為は、自己の権利を防衛するためになされたものとは認められないため、正当防衛は成立しない。

本判決は「防衛の意思」を正当防衛の成立要件として明示的に求めた初期の判例である。司法試験答案上は、防衛行為が憤激や攻撃意思に基づく場合に、急迫性の欠如として処理するか、本判決のように防衛の意思の欠如として処理するかの判断材料となる。もっとも、憤激していても防衛の意思が併存していれば正当防衛は否定されないため、事実認定において「憤激のみ」なのか「防衛の意思が併存するか」を慎重に検討する際のメルクマールとなる。