傷害致死、銃砲刀剣類所持等取締法違反

急迫不正の侵害に対し、攻撃意思をもって反撃に及んだ場合に、刑法36条1項の正当防衛（特に「防衛の意思」および「やむを得ずにした」こと）が認められるか。

刑法36条1項の正当防衛が成立するためには、主観的要件として防衛の意思が必要である。被告人が被害者に対する攻撃意思のもとに行為に及んだ場合や、自己の生命・身体に対する危険を避けるためにやむを得ずなされたものとは解されない客観的状況がある場合には、同条の要件を欠くものと解する。

被告人は被害者から何らかの侵害を受けたが、それに対し被害者への攻撃意思をもって本件行為に及んだ。原審において被告人は、自己の生命・身体に対する危険を避けるためにやむを得ず行ったものであると主張したが、排斥された。

本件において、被告人の所為は被害者に対する「攻撃意思」のもとになされたものであると認定される。このような攻撃意思に基づく反撃は、単なる防衛の範囲を超えたものであり、自己の生命・身体を保護するための「やむを得ずなされたもの」とは評価できない。したがって、正当防衛の主観的・客観的要件の充足が否定される。

被告人の行為は、攻撃意思に基づくものであり、防衛の必要性・相当性を欠くため、正当防衛は成立しない。

自招侵害や喧嘩における正当防衛の成否を論ずる際、防衛意思を欠く「攻撃意思」の存在を指摘して正当防衛を否定する論理として用いられる。特に「防衛の意思」の定義や、防衛の必要性の判断において、被告人の心理的態様が客観的相当性の評価に影響を及ぼす点に注意が必要である。