強盗、窃盗

公判廷での否認供述に反して予審における自白を証拠として採用し、事実認定を行うことは、採証法則および自白の任意性の観点から許されるか。

自白の証拠能力および証明力については、それが強制、拷問、脅迫等による不当な取調べに基づくものでない限り、裁判官の自由な心証（採証の専権）に委ねられる。公判廷における供述と予審等での自白が矛盾する場合であっても、経験則に反し裁判官の専断にわたるような事情がない限り、後者を信認して事実を認定することは許される。

被告人両名および共犯者Aは、公判廷において強盗の事実を否定する供述を行った。しかし、原審（控訴審）はこれらの供述を排斥し、予審において被告人らが行った自白を証拠として採用し、強盗の事実を認定した。弁護人は、当該自白が強要されたものであることや、共謀の日時・場所等の認定に不備があること、書類の方式に瑕疵があることを理由に上告した。

まず、自白の任意性について検討するに、共犯者Aが勾留の長期化を恐れていた旨の証言は、直ちに予審での自白が強制によるものであることを意味しない。また、被告人らが公判廷で自白の強制を主張した事跡や、これを認めるに足りる証拠も存在しない。次に、認定の合理性について、弁護人が指摘する見張場所や共謀の日時・場所等は、原判決の認定に不可欠な要素ではなく、交友関係の深浅や犯行の刹那性も共謀の成立を左右しない。したがって、原審が自由な心証に基づき自白を信認したことに実験則違反や専断はない。また、証拠として採用されていない書類の方式の瑕疵は判決に影響を及ぼさない。

原判決に採証上の違法はなく、上告を棄却する。