損害賠償請求

事実認定の過程において、特定の目的（建物所有）での貸与を肯定しながら、その目的に沿った具体的な建物建設の合意を否定する判断が、判決の理由における矛盾（理由そご）に該当するか。

判決の理由中において、主文を導き出すために認定した事実関係の間に論理的な矛盾がある場合、すなわち「理由そご」が認められる場合には、その判決は理由の不備として違法となる。

被上告人が上告人に対し、建物の明渡しの引換えとして、上告人の商売道具の置場（建物所有目的）のために宅地約11坪を貸与した。その後、被上告人が土地を第三者に譲渡したため、上告人は土地の使用収益ができなくなったとして損害賠償を求めた。原審は、建物所有目的での貸与を認定しつつ、上告人が主張する住居兼倉庫の建設を承諾した事実は認められないとして上告人の主張を排斥した。

原判決は、被上告人が上告人に対し「建物所有の目的」で本件土地を貸与した事実を認定している。それにもかかわらず、上告人が主張する「住居兼倉庫（建物）の建設」の承諾については証拠がないとしてこれを否定している。建物所有を目的とする賃貸借が成立している以上、その目的に対応する建物の建設が予定されているのは当然であり、一方を認めながら他方を証拠がないとして容易に排斥することは、理由の前後が一致せず論理的に矛盾しているといえる。